» Ich bin bisher davon ausgegangen, daß dieser Antrag mir nur 2009 helfen wird, aber nicht vor Inkrafttreten des bayr. Landesgesetzes.

Ist auch richtig so. Aber aus Deiner Frage war für mich nicht ersichtlich, dass sich die Steuerforderung auf die Zeit vor 2009 erstreckt. So wie Du es jetzt schilderst, ist das zumindest ein bisschen, nun, sagen wir mal ungewöhnlich.

Hoffen darf man aber immer, und ein Vorstoß in Richtung Art. 6 GG 1 erscheint mir (nach Überwinden der Bayer. Verwaltungsjustizhürde und ggf. des BVerwG) nicht von Vorneherein aussichtslos.
Kannst Du denn hieb- und stichfest nachweisen, dass die Wohnung nicht benutzt wurde und somit Deine melderechtlichen Verhältnisse falsch waren> Im Falle einer Klage wärst Du dann zwar immer noch in Richters Hand, aber es könnte wegen der Spruchpraxis des BVerwG Erfolg haben. Ein Bußgeld wegen Verstoß gegen die Meldepflicht müsstest Du allerdings einkalkulieren, denn so wie Du schreibst, wärst Du 2003 aus der Wohnung ausgezogen und hättest Dich melderechtswidrig nicht abgemeldet.
Abgesehen davon ist die Münchener Wohnung m.E. nach den Vorgaben des BVerfG keine Zweitwohnung - aber auch das lässt sich nur vor Gericht erstreiten. In meinen Augen aber der im Endeffekt erfolgversprechendere Weg.

Wie ich erfahren habe, hast Du das VG München-Urteil vom 27. Juli 2006 - M 10 K 05.6044 inzwischen. Das wird bei mir leider auch bzw. erst am Montag der Fall sein (die Kosten laste ich, wie immer, einfach meiner Regierung an).
Da ich nicht weiß, wie sehr es Dir auf den Nägeln brennt, hier eine etwas ausführlichere Begründung, warum ich mich an Deiner Stelle auf dieses Urteil nicht beziehen möchte, selbst wenn es rechtskräftig sein sollte. Du kannst meine Annahmen ja mit dem Dir nunmehr vorliegenden Urteil vergleichen.

1. Aus VGH Urteil vom 22.06.2007, 4 BV 06.2954 (aufgehoben) habe ich unter Tatbestand entnommen, dass der Kläger (Eigentümer) vortrug, dass der bloße Leerstand der Wohnung (ohne aktuellen Nutzungszweck) nicht als das Innehaben einer Wohnung zur persönlichen Lebensführung qualifiziert werden könne.
Ebenfalls unter „Tatbestand“ ist zu lesen:
Das VG München hält den Kläger trotz des Nießbrauchsrechts seiner Mutter für den Wohnungsinhaber; da er aufgrund der ihm erteilten Generalvollmacht könne er tatsächlich und rechtlich über die Wohnung verfügen.
Er sei aber nicht steuerpflichtig, weil er schlüssig dargetan habe, dass er die Wohnung nur zur Kapitalanlage halte. Dies sieht das VG M deswegen als gegeben an, weil weder der Kläger, noch seine Mutter und seine (übrige) Familie die Wohnung tatsächlich genutzt hätten und dies auch durch objektive Umstände belegen konnten. Ferner muss das VG im Tenor erkannt haben: „ Auch wenn die Wohnung erst in der Zukunft genutzt werden solle, könne dies nicht als Innehaben einer Wohnung im Sinne des § 2 der Zweitwohnungsteuersatzung angesehen werden.“

2. Dieser Auffassung hält der VGH unter Hinweis auf die gefestigte Rechtsprechung des BVerwG entgegen, dass es bei der Erhebung der Zweitwohnungsteuer gerade nicht auf die tatsächliche Nutzung ankomme. Es hält aber, wie das VG, in konsequenter Beibehaltung/Inbezugnahme der der ständigen Spruchpraxis der bayer. Verwaltungsgerichtsbarkeit fälschlicherweise den Eigentümer (Kläger) für den Inhaber.

3, Das BVerwG erkennt (rechtskräftig), dass der Kläger (Eigentümer) nicht Inhaber der Wohnung sei und allein schon deswegen nicht steuerpflichtig wäre. Auf die Frage der Nutzung/des Leerstandes geht es nicht weiter ein, da es darauf nicht mehr ankommt.
Indirekt lässt sich aus dem Urteil dennoch schließen, wie das BVerwG zu dieser Frage steht. Es führt sinngemäß aus, dass das Nutzen einer Wohnung kein Zustand sei, der die Feststellung erlaube, dass hierfür gewöhnlich nennenswerte finanzielle Mittel aufgewandt werden müssten - das Nutzen einer Wohnung mithin nicht als Aufwand für den persönlichen Lebensbedarf anzusehen sei. Daraus erschließt sich für mich: Wenn schon das Nutzen einer Wohnung keinen steuerbaren Aufwand darstellt, kann es im Rahmen einer Aufwandsteuer darauf nicht ankommen – entscheidend ist allein das Innehaben

4. Den Tanz um die Zwecke der persönlichen Lebensführung habe ich der Übersichtlichkeit halber weggelassen. Das wäre nur interessant, wenn Du „objektiv nachweisen“ könntest, dass Du die Wohnung nicht als Zweitwohnung sondern als Kapitalanlage hältst. Ob das möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Eine andere Möglichkeit kann man zwar auch versuchen, die dürfte allerdings kaum ziehen und wäre zudem noch gefährlich.

5. Nach der Münchner Satzung ist:
- Wohnung jeder umschlossene Raum ist, der zum Wohnen oder Schlafen benutzt werden kann. Es kommt also auf die Nutzung überhaupt nicht, ja, nicht einmal auf die Eignung an. Wohnung ist danach auch eine Garage, ein Kellerraum usw.
- Zweitwohnung jede Wohnung
+ die melderechtlich als Nebenwohnung (da kommt es auf tatsächliche Nutzung an) erfasst ist
oder
+ im Stadtgebiet, die eine Person, die in einem anderen Gebäude ihre Hauptwohnung innehat.

6. Inhaber der Münchner Wohnung bist Du ja wohl und nach Auffassung der BY Verwaltungsjustiz auch Inhaber einer Zweitwohnung. Allein dagegen kannst/sollst/musst Du angehen.

7. Empfehlungen und weitere Ausführungen erspare ich mir (und anderen). Fragen zum bisherigen jederzeit. Zur Satzung selbst bin ich bei Bedarf vmtl. ab Montag 10:00 Uhr auskunftsbereit. Das reicht für Dich hoffentlich. Du solltest jetzt genügend Informationen haben, um Dir selbst ein „Urteil“ zu bilden.

In der Zweitwohnungsfrage leben Politik, Verwaltung und Rechtsprechung in BY von einer unzulässigen Gleichsetzung von Begriffen, die ja langsam durch höchstrichterliche Entscheidungen ins Wanken gebracht werden dürfte (wenn man in BY denn bereits ist, Bundesrecht anzuerkennen). Präzisere Ausfälle zu diesem Thema sind hier im Forum nachzulesen bzw. werden noch folgen.
Friede den Hütten (derzeit besteuerte Zweitwohnungen), Krieg den Palästen (nicht besteuerten Zweitwohnungen);

» Die (Miet)Wohnung ist 2003-4 totalsaniert worden und stand dann bis 2008
» leer. Ichhabe einmal im Jahr nach dem Rechten gesehen.

kannst du das nachweisen> falls ja, sollte einfach nur das Melderegister korrigiert werden

kann mir auch nicht vorstellen, dass dies tatsächlich ein Bußgeld zur Folge hat

Also, ich habe das Urteil jetzt vorliegen und gelesen. Soweit es überhaupt möglich ist, glaube ich auch, es verstanden zu haben.
Meiner auf Deinen Fall bezogenen Bewertung habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen.
Sollten Deinerseits konkrete Fragen zum Urteil bestehen - auf geht's.